Сайта кӗр | Регистраци | Сайта кӗрсен унпа туллин усӑ курма пулӗ
 +1.0 °C
Йывӑҫне кура ҫимӗҫӗ.
[ваттисен сӑмахӗ]
 

Хальтерехри статьясем

 
 

Чи нумай ҫыракансем

 
 
 
 
Agabazar
64 ҫыру
 
 
 
 
 

19 ҫыру
 

А.П.Смирнов: «Я не смог поколебать булгарский дух в чувашском научном сообществе...»

 

Учёный-историк Смирнов А.П. — один из разработчиков чувашской истории, и имевший прямое отношение к чувашской исторической науке. Родившийся в семье присяжного поверенного 29 мая 1899 года в Москве, Смирнов Алексей Петрович прожил 75 лет, занимаясь советской историей и археологией. Специализировался выходец из еврейской семьи в области финно-угорской и булгарской археологии.

В 1929 году Алексей Смирнов защитил кандидатскую диссертацию на тему «Археология прикамских финнов в Х-XIV вв». Запомните эту кандидатскую тему учёного Смирнова А.П., так как к ней он будет возвращаться и позже, прилагая большие усилия в целях утверждения «автохтонной» теории происхождения поволжских народов, в том числе чувашей и татар. Почему он так усердно начал поддерживать теорию «автохтонности — принадлежности народа по происхождению к местной территории», на это напрямую повлияли политические процессы происходившие в СССР до войны. Докторскую работу Смирнов А.П., включённый в число известных учёных СССР, защитил по теме «Волжские болгары».

Работал учёный Смирнов также заместителем директора Государственного исторического музея и Института археологии Академии наук СССР. Преподавал в МГУ. В 1924—1937 годах руководил работами археологических экспедиций в Московской и Ивановской областях, а также в Краснодарском крае (Фанагория), в Коми и Удмуртии (городища Иднакар, Сабанчикар, Дондыкар, Кушманское, могильники Бигер-Шай, Вужшай, Чемшай). С 1933 года Смирнов является руководителем Суварской археологической экспедиции. В 1938 году — работает в г. Болгар. Работы станут основой для известных работ А. П. Смирнова по Волжской Булгарии. 1956-1959 годы — Руководитель Поволжской археологической экспедиции в Чувашии.

Наиболее известные труды: Древняя история чувашского народа (До монгольского завоевания). Ч., 1948; Волжские булгары // Труды ГИМ. М., 1951. Вып. 19; Железный век Чувашского Поволжья // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1961. №95.

Академик Смирнов в те непростые 50-годы решается на научный реванш. Оставаясь приверженным «автохтонной» теории, пытается соединить свои два направления «финно-угроведение» и «булгароведение» в одном народе, в чувашах. И зачем ему это понадобилось, мы узнаем изучив слегка биографию Смирнова А.П.

В 1929 году в стране начали «раскручивать» сфабрикованное НКВД «Академическое дело». К началу 1930 г. по нему арестовали более 100 человек. Среди осужденных оказались близкие друзья и учителя Смирнова А.П.

В период «репрессий» А. П. Смирнов был вынужден дистанцироваться от своих учителей и выступить с официальным покаянием. В 1937 г. редакцией журнала «Советская археология» одна из статей Смирнова была оценена как «крайнее проявление ликвидаторства» (имеется в виду ликвидация археологии как науки), но ее авторы, в том числе и Смирнов А.П., характеризовались лишь как дезориентированные «систематическим вредительством врагов народа» научные работники.

В том, что в период «сталинизма» Смирнов А.П. не попал в жернова репрессий, сыграл тот факт, что он активно сотрудничал с «Обществом историков-марксистов», заместителя наркома просвещения М. Н. Покровского, который был не последней фигурой в разработке «Академического дела».

Именно тогда А. П. Смирнов был вынужден признать официальную «автохтонную» теорию этногенеза народов академика Н. Я. Марра. Это впоследствии и отразилось на его исторических трудах и научной деятельности, касавшихся этногенеза татарского и чувашского народов.

Политическая обстановка в стране коренным образом изменила взгляды учёного, и заставила сменить сферу своих научных интересов с проблем этногенеза финно-угорских народов к вопросам истории и археологии Волжской Булгарии и булгарского народа. Но свою «автохтонность», академик Смирнов А.П. не забросил и после смерти Сталина, видимо двигался по инерции.

Но для начала Смирнову надо было убедить в «автохтонности» руководство Чувашии и чувашских учёных, из Научно-Исследовательского института языка, литературы и истории при Совете Министров Чувашской АССР(ЧНИИЯЛИ). Смирнов не лингвист, и чувствуя что в Чувашии с такой идеей без языковых подтверждений может потерпеть неудачу, приглашает с собой в Чувашию, языковую «дальнобойную артиллерию». В качестве «артиллерии» участвует академик Серебренников Борис Александрович. Именно ему принадлежат слова: «чувашский язык по сравнению с другими языками, это настоящий кладезь».

Полиглот и заместитель директора Института языкознания АН СССР, а с 1953 года членом-корреспондент АН СССР(ещё не будучи доктором наук), Серебренников 1956 году защитил докторскую диссертацию «Категория времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп». С 1960 по 1964 год — директор Института языкознания, затем заведующий сектором общего языкознания в том же институте. Но Смирнову для утверждения "автохтонности" чувашей, в Чебоксарах и Серебренникова мало. Готовясь основательно поколебать булгарский дух в Чувашии ради пресловутой «автохтонности», Смирнов А.П. начинает привлекать на свою сторону и местные кадры, у «соседей». Среди них, видный специалист Поволжья того времени по финно-угорским языкам, в 1940—1950 гг. — старший научный сотрудник Марийского НИИ языка, литературы и истории, профессор Марийского педагогического института, чуваш по крови, Никольский Николай Васильевич.

Но и этих учёных для основательного утверждения «автохтонности» чувашей, Смирнову было недостаточно. Часто бывая в Казани, Смирнов обзаводится связями среди татарских учёных. И главных специалистов ТАССР, приверженцев теории «принадлежности народа по происхождению к местной территории», четырех учёных из Казани приглашает в Чебоксары, на конференцию. Среди них: Юсупов (Йосыпов ) Гарун Валеевич (1914-1968), тюрколог, этнограф. Воробьев Николай Иосифович (1889-1967), этнограф, географ, историк, доктор исторических наук. Гимади Хайри (Гимадутдинов Хайрутдин Гимадеевич) (1912-1961), историк. Калинин Николай Филиппович (1888-1959), археолог, историк.

В случае успеха в Чебоксарах, «дезориентированный» академик Смирнов, ткнув пальцем в небо, попал бы в точку. Он был бы в абсолютном фаворе среди учёных, осуществив на практике теорию «автохтонности».

Теория «автохтонности» Смирнова А.П. для чувашей и татар была предельно проста. Татары, чтобы быть автохтонным народом по Смирнову, должны следовать не только татарской, но и булгарской теории этногенеза. Ведь до появления татар в 13-м веке на этих землях жили булгары. А. П. Смирнов одним из первых в СССР, в том же 1956 году, призвал к объективному изучению истории Золотой Орды. Выступив тем самым против известного Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г. «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации», которое ранее поддерживал. По мнению директора Института истории Академии Наук Татарстана, Рафаэля Хакимова, именно с этого постановления, по решению ЦК КПСС и началась "булгаризация" поволжских татар.

Но насчет чувашей у Смирнова были несколько иные, и на первый взгляд «бредовые» мысли. Чтобы чувашей считать автохтонным народом, чуваши по замыслу Смирнова А.П., должны придерживаться финно-угорской теории этногенеза. Именно тогда можно считать их автохтонным народом.

Смирнов не отрицал что у чувашей булгарский язык, и что их предки жители Волжской Болгарии. Смирнов утверждал: - «чуваши подверглись тюркизации булгарами, перешли на их язык, сделав чувашский-булгарский язык настоящим кладезем». Абсурд, неправда ли? До чего злую шутку иногда может сыграть чрезмерная «идеологизированность» учёных. Ведь кладезь языка нельзя передавать от одного народа к другому. В таком случае язык может превратиться в простой «суржик», а не кладезь знаний. И смысловые содержания многих слов теряются при «передаче», не говоря уже о знаменитых пословицах и поговорках народа, чётко указывающих на вид многовекового быта и уклада народа. Не только языковое богатство, даже отдельные народные блюда, присущие полукочевым булгарам, веками не передавались и не могли передаваться от их потомков чувашей, осёдлым финно-угорским соседям. Это отлично понимал лингвист Серебренников Б.А., и после Чебоксарской конференции 1956 года, получив полный «отлуп» c «пряником», как и Смирнов А.П. к этой теме «автохтонности» не возвращался.

Теперь, по прошествии 60 лет, изучая ДНК-исследования учёных по чувашам, хочется сказать: - «огромное спасибо чувашским учёным и руководителям ЧАССР того времени! Как же они были правы, сохраняя непоколебимость в булгарской теории этногенеза чувашского народа!»

Позже, теорию «автохтонности» Марра и его «тайного» приверженца Смирнова А.П., официальная наука признает несостоятельной.

Ниже очень правдивая информация из личного письма учёного-историка Смирнова А.П., своей казанской ученице А.М. Ефимовой об отсутствии «булгаризма» в Татарской АССР и о «непоколебимом булгарском духе» среди учёного сообщества и руководителей Чувашской АССР. Последнее письмо датировано 1956 годом. Еще свежи в памяти воспоминания о сталинских репрессиях 30-х годов, когда многие видные члены чувашского «Общества изучения местного края» были незаконно обвинены, в буржуазном национализме, за призывы переименовать Чувашскую АССР в Болгарскую АССР. Но в Чувашии в 1956 году, руководители и учёные не испытывают ни страха, ни боязни, при защите исторической правды о предках.

№ 1. Из письма А. П. Смирнова своей казанской ученице А. М. Ефимовой 4 февраля 1955 г.

«…Некто, приехавший из Казани, сделал в Москве такое заявление полуофициального характера. В Казани все ведущие учреждения глубоко отрицательно относятся к болгарской проблеме и к памятникам старины. Такое мнение существует в обкоме и Совете министров. С этой точки зрения, отрицательно относятся и к деятельности Смирнова, подымающего нездоровый шум вокруг Болгар и исторических памятников.»

ОРРК НБЛ КГУ, ед. хр. 9802, письмо № 2, л. 2. Письмо хранится в отделе рукописей и редких книг научной библиотеки КГУ.

 

№ 2. Из письма А. П. Смирнова своей казанской ученице А. М. Ефимовой 25 мая 1956 г.

«… Я был в Чебоксарах. Наградили меня и Серебренникова Б. А. — лингвиста, члена-корреспондента АН СССР — почетными грамотами Президиума Верховного Совета Чувашии за разработку истории Чувашии. Мы оба говорили почти одно и то же. Чуваши по этническому происхождению финно-угры, а по языку тюрки. Тюркизация связана с болгарами... Почти все резко выступали против нас. Никто не хотел быть финном. Все искали знаменитых предков. Обвиняли Юсупова и в завуалированной форме Воробьева в фальсификации научных фактов. Это опять-таки связано с угро-финской теорией. Нехорошо выступал Денисов и против нас, и открыто против Воробьева. Очень корректно выступал Гимади, несколько хуже Калинин, хотя тоже вполне корректно… Нам дали понять, что нами недовольны, в очень прозрачной форме. Нам пришлось сделать вид, что намека не поняли. Очень хорошо выступал Никольский Николай Васильевич. Ему здорово попало. В заключительной части я был принужден сказать несколько слов о правоте Николая Васильевича, но, конечно, это успеха не имело. Выступал я также в защиту Юсупова и казанских этнографов. Все это впустую...»

ОРРК НБЛ КГУ, ед. хр. 9803, письмо № 3, л. 3. Письмо хранится в отделе рукописей и редких книг научной библиотеки КГУ.

В журнале «Гасырлар авазы-Эхо веков» выходящем в Казани, в 2007 году была напечатана статья «Научная и педагогическая деятельность историка А.П. Смирнова». Хотя приверженность к «автохтонности» Смирнова, в статье указана лишь вскольз.

Кастовость для чувашей Москвы. И есть ли московская национально-культурная автономия чувашей?

Ял ҫамрӑкӗсен тренчӗ: пируспа компьютер вӑййи мар

Тавлашу хыҫҫӑн

«Хыпар» хаҫатӑн тиражӗ пӗчӗк пулнишӗн кам айӑплӑ?

Ҫӗннисем

22.02.2017 13:27А.П.Смирнов: «Я не смог поколебать булгарский дух в чувашском научном сообществе...»

21.02.2017 10:15Дементьев ҫинчен ҫырнӑ статья ҫумне хушни

19.02.2017 10:19«Хитрый чуваш»

17.02.2017 11:33Троцкий Сӗвепе Тӗрлемесе килсен

13.02.2017 17:49Палтиел хӗрӗ

13.02.2017 11:57Кастовость для чувашей Москвы. И есть ли московская национально-культурная автономия чувашей?

12.02.2017 22:13Хӗрарӑмсем черкке тӗпӗнче хуйхине путараҫҫӗ

12.02.2017 15:53Ашшӗ ячӗпе чӗнни сая кайнӑ

08.02.2017 00:37600 миллион культура валли ҫителӗклӗ-ши?

04.02.2017 09:53Ял ҫамрӑкӗсен тренчӗ: пируспа компьютер вӑййи мар

Тематикӑсем

Шухӑшлаттаракансем

4975«Чӑваш юнӗ»

4769Ирӗклӗ шухӑшсемсӗр, наукӑна хирӗҫле Федотов словарӗ

3376Кастовость для чувашей Москвы. И есть ли московская национально-культурная автономия чувашей?

1932«Чувашия будущего: стратегия развития»

1814В Чебоксарах состоялось заседание Центрального совета чувашских старейшин

759Ҫӑра юнлӑ чӑвашсем

548НТРК 21-мӗш канала йышӑнӗ-ши?

496А.П.Смирнов: «Я не смог поколебать булгарский дух в чувашском научном сообществе...»

404Хӑш ҫулсенчи хӗл асра юлнӑ?

368Ял ҫамрӑкӗсен тренчӗ: пируспа компьютер вӑййи мар

Orphus

Радио (23.02.2017)

17:00
 
Юрă вăчăри (12+)
17:20
 
Ачалăх урхамахĕ (6+)
18:00
 
Юрă вăчăри (12+)
18:20
 
Наследие (12+)
19:00
 
Юрă вăчăри (12+)
19:20
 
Тухтар канашĕ (12+)
20:00
 
Юрă вăчăри (12+)
20:20
 
Çичĕ юрă (12+)
21:00
 
Çичĕ юрă (12+)
22:00
 
Юрă вăчăри (12+)
23:00
 
Юрă вăчăри (12+)

Баннерсем

2 Хурал кӗтесӗ (чат)

Ҫанталӑк

Шупашкарта ҫывӑх вӑхӑтра (23.02.2017 15:00) тӗтреллӗ ҫанталӑк, атмосфера пусӑмӗ 736 - 738 мм, 0 - 2 градус ӑшӑ пулӗ, ҫил 2-4 м/ҫ хӑвӑртлӑхпа кӑнтӑр енчен вӗрӗ.

Нарӑс, 23

1941
76
Захаров Виталий Николаевич, ҫыравҫӑ, тӑлмач ҫуралнӑ.
1976
41
Максимов Исайя Максимович, чӑваш математикӗ ҫут тӗнчерен уйрӑлса кайнӑ.
2006
11
Пудовик Аркадий Николаевич, хими ӑслӑлӑхӗсен докторӗ, профессор вилнӗ.
Пулӑм хуш...Пулӑм хуш...
Эпир Facebook-ра 990+
 
Сайт пирки | Пулӑшу | Статистика
(c) 2005-2010 Chuvash.Org | Сайтри материалсене (ытти ҫӑлкуҫсенчен илнисемсӗр пуҫне) CreativeCommons Attribution-ShareAlike 3.0 лицензипе килӗшӳллӗн усӑ курма пулать. Сайтпа ҫыхӑннӑ ыйтусене кунта ярӑр: p-code(a)mail.ru